阿瓦隆里最戏剧性的一幕,不是哪轮任务翻出三张失败牌,而是好人三票到手、都以为赢定了的时候,刺客伸手指向一个人。指对了,全场翻盘;指错了,这局到此为止。标准规则下,刺客只有这一次机会。可惜大多数刺客在这一刻的做法就是"指那个话最多的",把前面三轮攒下的线索全扔了。
先有个底,再用证据往里填
贝叶斯推理说穿了就一句话:先有一个初始判断,然后每看到一条新证据,就修正一点。放到刺杀场景,初始判断来自人数:10人局5个好人,闭着眼指,命中率是1/5,也就是20%。
但刺客手里不该只有这个底数。三轮任务打下来,每个人的每次发言、每次投票、每次组队表态,都是证据。设梅林的行为集合为$$E$$,贝叶斯公式给出:
$$P(\text{梅林} | E) = \frac{P(E | \text{梅林}) \times P(\text{梅林})}{P(E)}$$
翻译过来:P(E|梅林)是"梅林会这么表现的概率",P(E)是"随便哪个好人也会这么表现的概率"。所以刺客真正要回答的问题,是"谁的行为像梅林、又最不像其他四个好人",而不是"谁最像梅林"。
哪些行为在给梅林加分
三类行为最值得盯,权重是我复盘时用的经验值,方向很稳。
投票反常,记+2.0。梅林知道坏人是谁,所以他的票经常没道理:在看着很正的车上投反对,在有红人的车上反而投赞成。普通好人看不懂这种票,但在梅林的认知里,它们全都合理。
不爱带队,记+1.5。梅林很少主动组队,因为他一旦带车成功、车上还坐着坏人,等于当众承认"我早知道这车有问题却没拦"。我复盘自己的局时数过,梅林首次组队的成功率比好人平均值低35%左右,症结就在这:他把决策权往别人手里推。
信息先收后放,记+1.8。梅林前半场话很少,刻意压着信息量;到关键轮次忽然开始用各种隐晦说法给派西维尔递东西,正话反说、模糊指路都有。这条先低后高的曲线,是梅林身上最难藏的痕迹。他每个字都在下棋,可棋下得越多,破绽也越多。
真到刺杀那一下,怎么筛
贝叶斯有个尴尬的前提:样本要够。三轮任务里,一个好人的可观测行为撑死15到25个数据点,单靠打分不够稳,所以实战里我习惯分层往下筛。
第一层,排除。用最粗的特征砍人:情绪起伏大、逻辑漏洞明显、全程过于活跃的,基本不是梅林,先划掉。这一层能把5个好人砍到2到3个。
第二层,打分。给剩下的候选挨个算上面三条的加权分,如果有人在"投票反常"和"先收后放"两条上合计得分超过3.0,他被认定为梅林的后验概率能过70%。
第三层,看对面水平。高阶梅林知道投票反常会暴露,会刻意把票投得平平无奇,这时候"投票反常"的权重就得往下调;反过来打新手局,这条可以加到+2.5,因为新手梅林十有八九栽在票上。
三层筛完,10人局的命中率能从瞎猜的20%提到65%上下。不玄,就是把三轮里看在眼里的东西认真算了一遍。