面杀时你大概率见过这种场面：某个人被点名怀疑，他急了，站出来把自己的发言从头到尾捋一遍，逻辑闭环，滴水不漏。然后呢？大家听完，投他投得更坚决了。
这里头起作用的，是证实偏差（Confirmation Bias）：人一旦有了结论，就只会去找支持这个结论的证据，反过来的一律当没看见。
第一轮的前两个发言，基本就定调了
先说锚定效应。一局的走向，很多时候在前两个人开口时就定得差不多了。
假设 1 号位拿到的词是“苹果”，他张口就是“红色的水果”。这句话就成了一个锚，后面所有人的发言都会被拉过来跟它对。2 号位是卧底，词是“草莓”，他接了一句“表面有籽”。这话本身没毛病，草莓确实有籽，但 1 号位已经把大家带进“苹果”的框架里了，平民脑子里的第一反应不是“哦，也可能是草莓”，而是“这人跟苹果对不上，可疑”。
锚就是这么厉害。它不跟你讲道理，它只是在后面所有的判断里，偷偷多占了一份分量。
贴上标签之后，你说什么都是错的
一旦谁在第一轮被贴上“疑似卧底”，证实偏差就开工了。之后不管你怎么做，都会被往坏处解读。
你发言简短，大家说：你看，心虚了，不敢多说。你长篇大论地解释，大家说：你看，急了，解释就是掩饰。你笑，是心虚；你不笑，是慌了。平民的大脑会自动把你每个动作都归进“卧底的挣扎”那一栏，因为这些解读恰好符合他们已经形成的判断，所以他们毫不费力就信了。
被围攻时，别急着自证
如果你不幸成了众矢之的，最忌讳的路子就是拼命证明“我的词完全符合平民词”。没用，只会让证实偏差更严重，你解释得越圆，大家越觉得这是提前背好的说辞。
真正管用的反倒是转移焦点，也就是俗称的红鲱鱼：别再解释自己的词，掉头去猛攻另一个人发言里的小漏洞，往死里打，把它打成“全场最离谱”。只要成功一次，全场的注意力就挪过去了，新的怀疑会在那个人身上重新积累，原本套在你头上的证实偏差，慢慢就断了燃料。
说实话，这招不算光彩。但卧底局里，心理战经常就是比摆逻辑好使。